Την ενοχή του Βασίλη Ματθαιόπουλου, τότε υπαρχηγού του Πυροσβεστικού Σώματος, πρότεινε ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης στη δίκη για την εθνική τραγωδία στο Μάτι.
Όπως τόνισε χαρακτηριστικά στην αγόρευσή του ο εισαγγελέας: «Υπήρχαν διαθέσιμα 3 πλοιάρια και αποδείχθηκε ότι ήταν 65 ναυτικά μίλια από το Μάτι. Βρίσκονταν στον Πειραιά. Θα έκαναν περίπου 3,5 ώρες να φτάσουν στο Μάτι. Δεν δόθηκε ποτέ εντολή να πάνε εκεί. Το ζητούμενο είναι ποιος έπρεπε να δώσει την εντολή. Υπάρχει εδώ ζήτημα αλληλοεπικαλυπτόμενων αρμοδιοτήτων. Τα πλοιάρια μπορούσαν να μετακινηθούν κατόπιν εντολής από το ΕΣΚΕ. Το ΕΣΚΕ ήταν κυριαρχικά το αρμόδιο όργανο που θα έπρεπε να δώσει εντολή. Δεν δόθηκε όμως εντολή στον αρμόδιο κ. Σταμούλη.
Το ερώτημα είναι αν ήταν ετοιμοπόλεμα εκείνη την ημέρα τα πλοιάρια. Η απάντηση είναι σαφώς ναι. Ο κ. Σταμούλης το κατέθεσε. Ήταν μάχιμα και ετοιμοπόλεμα να συνδράμουν εφόσον έρχονταν η εντολή, η οποία όμως δεν ήρθε. Αποδείχθηκε ότι πολλοί από τους πολίτες απομακρύνθηκαν από τη θάλασσα κολυμπώντας. Τα πλοιάρια αυτά θα μπορούσαν να επιχειρήσουν διάσωση. Αποδείχθηκε ότι τα 2 από τα εν λόγω πλοιάρια διέθεταν εξοπλισμό και σωσίβιες λέμβους. Ακόμη δηλαδή και αν δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν την ακτή θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για διάσωση. Το καθένα μπορούσε να μεταφέρει 19 άτομα, πλην του πληρώματος. Η συνδρομή τους θα ήταν ουσιαστική. (…). Η μη μετακίνησή τους κρίνεται εσφαλμένη, δοθέντος ότι πολλοί άνθρωποι κατέφυγαν στη θάλασσα. Συμπερασματικά ήταν διαθέσιμα τα 3 πλοιάρια αν εντέλλονταν από το ΕΣΚΕ. Όμως δεν έλαβαν ποτέ εντολή. Και αυτή η παράλειψη συνέτεινε στο θάνατο εννέα ανθρώπων στη θάλασσα και στη παραμονή πολλών για ώρες εκεί».
O εισαγγελέας αναφέρθηκε σε αντικρουόμενα νομικά κείμενα σχετικά με την αρμοδιότητα κινητοποίησης των πλοιαρίων. Ωστόσο, όπως είπε «θα έπρεπε να έχει υπάρξει μέριμνα κινητοποίησής τους». Και συνεχίζοντας ο κ. Μανιάτης τόνισε: «Θα ζητήσω την ενοχή του δεύτερου κατηγορουμένου (Ματθαιόπουλου) για την πρόκληση εξ αμελείας του θανάτου των εννέα ατόμων στην θάλασσα.
Αντίθετα, ο κ. Μανιάτης πρότεινε να κηρυχθούν ως προς το ζήτημα αυτό αθώοι οι Φωστιέρης και Τερζούδης.
O εισαγγελέας αναφέρθηκε ακόμη σε έλλειψη συντονισμού όχι μόνο μεταξύ της Πυροσβεστικής με άλλους φορείς, αλλά και μεταξύ των υπηρεσιών του ίδιου του Πυροσβεστικού Σώματος. «Υπήρξε μία καταγεγραμμένη έλλειψη συντονισμού και επικοινωνίας εντός της Πυροσβεστικής» είπε ο εισαγγελέας, ο οποίος μάλιστα αναφέρθηκε και σε έλλειψη συντονισμού μεταξύ Πυροσβεστικής και Αστυνομίας. «Ακούσαμε ότι οχήματα έφθασαν στο σημείο της φωτιάς και δεν ενημέρωναν καν ότι έφθασαν, οχήματα πήγαιναν σε λάθος σημείο ή οχήματα και πυροσβέστες πήγαιναν και επιχειρούσαν κατά το δοκούν. Κατά συνέπεια το πρόβλημα ήταν διττό. Αφορούσε στα ούτως ή άλλως λίγα μέσα προς διάθεση, αλλά και στη μη αποτελεσματική αξιοποίηση των μέσων στα σημεία που περισσότερο χρειάζονταν» ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Μανιάτης.
Την ενοχή του Νικόλαου Παναγιωτόπουλου, επικεφαλής της διοίκησης Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Αθηνών, επειδή δεν εισηγήθηκε την οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση των κατοίκων στο Μάτι, την ημέρα της φονικής πυρκαγιάς, ζήτησε ο εισαγγελέας της έδρας Παναγιώτης Μανιάτης.
Ο εισαγγελέας αντίθετα ζήτησε την απαλλαγή για τους τότε αξιωματικούς Χρ. Γκολφίνο, Φίλιππο Παντελεάκος και Δημοσθένη Παπαδόπουλο.
«Ο 7ος κατηγορούμενος Νικόλαος Παναγιωτόπουλος, ορθώς μετέβη στο υψηλότερο σημείο της περιοχής για να αποκτήσει εικόνα της πυρκαγιάς, η ενέργειά του ήταν ενδεδειγμένη. Στις 17:30 ήταν σαφές ότι η φωτιά είχε τέτοια ένταση που δύσκολα θα μπορούσε να αναχαιτιστεί. Εκείνη την ώρα ήταν πεπεισμένοι θα έφτανε στη θάλασσα. Θα απειλούσε Νέο Βουτσά και Μάτι. Σημειώνω ότι στις 17: 20 όταν ο έβδομος κατηγορούμενος είχε πανοραμική εικόνα της φωτιάς… ο εκάστοτε επικεφαλής των Πυροσβεστικών δυνάμεων είναι αυτός που εισηγείται για εκκένωση. Το έργο του και η αποστολή του σταματά στο να διαπιστώσει πως η φωτιά κινείται προς οικισμούς και εισηγείται την εκκένωση. Οι κάτοικοι στο Μάτι πιάστηκαν κυριολεκτικά στον ύπνο καθώς ουδείς τους ενημέρωσε για τη φωτιά που τους απειλούσε», εξήγησε ο εισαγγελέας.
Όπως περιέγραψε ο εισαγγελέας, οι κάτοικοι του Ματιού έβλεπαν καπνούς αλλά θεώρησαν πως κάποιος θα τους ειδοποιήσει. «Έβλεπαν τους καπνούς αλλά πίστευαν ότι κάποιος θα έμπαινε στο κόπο να τους ειδοποιήσει. Όπως αποδείχθηκε όμως ουδείς τους ενημέρωσε. Αντιλήφθηκαν τη φωτιά όταν η φωτιά τους κυνηγούσε με αποτέλεσμα να καούν. Το ότι δεν υπήρξε έγκαιρη ενημέρωση επέδρασε καταλυτικά στους τόσους θανάτους και τους εγκαυματίες. Η εικόνα αυτή δεν τιμά ούτε το Πυροσβεστικό Σώμα ούτε τη Πολιτική Προστασία ούτε τους άλλους εμπλεκόμενους. Αν λαμβάνονταν απόφαση έγκαιρης απομάκρυνσης οι πολίτες θα ενημερώνονταν έγκαιρα και από τα ΜΜΕ(…). Πως γίνεται αυτό; Πόρτα πόρτα με ηχητικά σήματα, με διερχόμενα οχήματα και με κάθε άλλο πρόσφορο η δόκιμο τρόπο. Η εισήγηση για οργανωμένη προληπτική απομάκρυνση θα βοηθούσε τους πολίτες για τον επερχόμενο κίνδυνο. Μας είπαν ότι δεν υπήρχε χρόνος και ότι η απομάκρυνση χρειάζεται χρόνο να υλοποιηθεί. Αυτό δεν είναι έργο της πυροσβεστικής να το κρίνει. Δεν ήταν υποχρεωτική η σύγκληση του ΣΟΠ μπορεί να γίνει μόνο εφόσον υπάρχει χρόνος, διαφορετικά ο αντιδήμαρχος ή ο δήμαρχος μπορεί να τα παρακάμει.
Η απομάκρυνση εκ της φύσεως της δεν έχει υποχρεωτικό χαρακτήρα, συνεπάγεται όμως την προηγούμενη ενημέρωση των κατοίκων.
Οπότε κάθε κάτοικος αν ενημερώνονταν θα είχε τη δική του ευθύνη της απόφασης. Κάτι παρόμοιο έγινε άλλωστε την ίδια ημέρα στη Κινέττα εκεί οι συνθήκες ήταν πιο περίπλοκες μάλιστα. Και όμως το μέτρο σχεδιάστηκε έγκαιρα και πέτυχε.
Η χώρα μας από τότε δεν έχει πάψει να ζει την εμπειρία των μεγάλων πυρκαγιών, χωρίς ωστόσο να κινδυνεύουν κάτοικοι γιατί λήφθηκε έγκαιρα η πρόνοια να απομακρυνθούν. Μάλιστα ασκήθηκε και κριτική για κατάχρηση του μέτρου. Νομίζω όμως ότι αποτελεί κατάκτηση το γεγονός ότι η προτεραιότητα δίνεται στη διαφύλαξη της ανθρώπινης ζωής. Υπήρχαν και συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να υπάρξει εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση των κατοίκων. Υπήρχε χρόνος για ανάληψη δράσης πολιτικής προστασίας των κατοίκων. Έπρεπε να έχει δοθεί εντολή από τον 7ο κατηγορούμενο, τον κ. Παναγιωτόπουλο. Η παράλειψη αυτής της εισήγησης συνιστά σφάλμα που συνέβαλε στο τραγικό αποτέλεσμα.
Μόνος αρμόδιος είναι ο επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων, να τη δώσει και αυτός είναι ο 7ος κατηγορούμενος. Ούτε το ΕΣΚΕ είχε τέτοια αρμοδιότητα ούτε η ηγεσία της Πυροσβεστικής, η ευθύνη είναι προσωποποιημένη. Δεν έχουν όμως ευθύνη οι αυτοδιοικητικοί παράγοντες που κατηγορούνται για αυτό. Για τους λόγους αυτούς αποδείχθηκε το κατηγορητήριο σε βάρος του 7ου κατηγορούμενου και θα πρέπει να κηρυχτεί ένοχος».
Η αγόρευση του εισαγγελέα θα συνεχιστεί την ερχόμενη Τρίτη, 20 Φεβρουαρίου.
cnn.gr – ertnews
